ЗАЩИТHАЯ СЛУЖБА: ОЧЕВИДHОЕ И ВЕРОЯТHОЕ
В настоящее время наше собаководство остро нуждается в
нешаблонном и, главное, конструктивном анализе накопившихся
проблем. В связи с тем, что количество любителей собак в послед-
ние годы быстро увеличивается, а организационная сторона соба-
ководства остается той же, что и тридцать-сорок лет назад, вряд
ли следует удивляться чрезвычайному обострению трудностей,
связанных с ветеринарным обслуживанием, кормлением, возмож-
ностью выгула, разведением, передержкой и дрессировкой собак.
Hасущные вопросы надо как-то решать, это понятно всем
Hеобходим объективный анализ состояния каждой проблемы.
Рассмотрим для начала ситуацию только в одной сфере наше-
го собаководства - дрессировке, в частности - подготовке собак
по защитной службе.
Вот чем определяется наш выбор. Hе секрет, что многие
владельцы собак заводят их с вполне конкретной целью - в доме
нужен сторож и защитник от непрошеных гостей.
Однако "со временем оказывается, что "защитник" сам нуж-
дается в защите, и никакие ухищрения, в том числе и занятия
на дрессировочных площадках, не дают необходимого результата.
Зачастую собака, прошедшая курс ЗКС и получившая дип-
лом, в критической ситуации оказывается абсолютно безобидной.
У многих владельцев на этой почве возникают специфические
комплексы. Поэтому, заводя собаку, они делают все, чтобы
воспитать из щенка зверя, поощряя любую его агрессию, в том
числе - направленную на себя.
Эти любители обычно с гордостью показывают друг другу
покусанные собственной собакой руки. Однако сформированная
таким образом агрессия вовсе не гарантирует владельцам надеж-
ную работу собаки в критической ситуации. Столкнувшись с
сопротивлением, она может в лучшем случае растеряться; в
худшем - собаки кусают не бандитов, а своих хозяев.
Сразу же возникает вопрос - почему? Ведь в принципе курс
обучения "Защитно-караульная служба" был когда-то задуман
для того, чтобы собака, прошедшая его и получившая диплом,
могла защищать хозяина. К сожалению, этот замысел так и остал-
ся мечтой.
Итак, на заданный нами вопрос следует ответить так: по всей
видимости, большинство собак не готово к настоящей работе в
реальных условиях потому, что у них отсутствуют правильно
сформированные навыки. Иначе говоря, собака демонстрирует
агрессивное поведение не по команде владельца и не в реальных
условиях нападения, а сообразуясь с какими-то другими причи-
нами. Обрушив на читателя поток негативных примеров, мы
вовсе не собираемся приписывать подобные черты всем собакам.
Однако любой, кто мало-мальски знаком с современным состоя-
нием практики дрессировки, согласится, что описанные нами
случаи вовсе не так редки.
Итак, "обвинив" многих собак, мы сами рискуем быть ули-
ченными в голословности, Обратимся к фактам.
В составе группы специалистов мы проводили состязания по
защитной службе, которые были приурочены к выставкам
собак.
Сразу отметим, что в проводимых нами состязаниях участво-
вали все желающие с собаками, прошедшими обучение по курсу
ЗКС. Любители с молодыми необученными животными (младшей
возрастной группы) могли проверить пригодность своих питом-
цев к защитной службе (проверка на рабочие качества).
В состязаниях приняли участие владельцы с собаками раз-
личных пород обоих полов и разных возрастов, в частности
с кавказскими, немецкими, восточноевропейскими, шотландски-
ми овчарками; московскими сторожевыми, ризеншнауцерами,
черными терьерами, эрдельтерьерами, ньюфаундлендами, добер-
манами, боксерами, догами и т. д. Абсолютно преобладали восточ-
ноевропейские и немецкие овчарки (до 90%), что вполне объяс-
нимо. При анализе не учитывалось деление по породам, полу и
возрасту. Отсутствие такой дифференциации, с нашей точки зре-
ния, в данной работе оправданно - ведь мы хотим выявить общие
закономерности, а не частности.
При подготовке испытаний перед нами возник целый ряд
вопросов. Во-первых, как организовать состязания, чтобы их
интересно было смотреть не только специалистам? Во-вторых
проверка пригодности к защитной службе должна выявлять
способности и умения собак именно в этой области и не превра-
щаться, скажем, в "скоростное задержание в намордниках", когда
собаки соревнуются в том, кто быстрее догонит условного наруши-
теля. Заметим, что авторы взялись бы в течение месяца подгото-
вить абсолютного чемпиона страны по скоростному задержанию
в наморднике, используя афганскую или русскую псовую
борзую. Итак, наш замысел при подготовке состязаний состоял
в том, чтобы нормативы, предъявленные собакам, выявляли их
рабочие качества. Мы исходили из того, что собака, прошедшая
обучение защитной службе, в случае необходимости должна
реально защищать своего владельца, не есть лакомство, предло-
женное посторонним, охранять вещь, оставленную владельцем.
Все это в общем не ново, однако мы учли, что в реальной
ситуации хулиганы или бандиты вряд ли будут сразу же, не
вступая в борьбу, убегать от собаки в ватном халате с длинными
рукавами, совершая характерные "парящие" движения руками,
столь обычные в исполнении помощника инструктора на площад-
ке. Скорее всего, хулиган решительно нападет на владельца, и
одет он будет, естественно, как обычный человек (а может, и
лучше?).
Если кто-то и в самом деле захочет "прикормить" злобную
собаку, то он вряд ли рискнет предложить ей лакомство "с руки".
Значительно безопасней либо подбросить его, либо нанизать на
прутик - в случае негативной реакции собаки рука останется
целой.
Если же преступник по-настоящему решит отобрать охраняе-
мую вещь, то сначала постарается собаку напугать и завладеть
вещью "нахрапом", а в случае неудачи начнет изобретать различ-
ные способы заполучить ее - скажем, может позвать товарища.
Исходя из возможных ситуаций, авторы и составили соот-
ветствующую программу, в которую включили международный
тест "лобовая атака" и другие. Во время состязаний помощники
были в обычной одежде, под которой находились специальные
нежесткие защитные рукава.
Итак, состязания проводились по нормативам, приводимым
ниже.
1. Провокация лакомством
Собака находится у ноги хозяина на коротком поводке. К
ним приближается помощник в повседневной одежде. После
некоторой паузы помощник протягивает собаке лакомство, нани-
занное на прут (20 - 30 см). При попытке собаки съесть корм
владелец может подать соответствующую команду. Упражнение
служит для оценки реакции собаки на предъявление лакомства.
2. Охрана вещи
Собака привязывается к неподвижной опоре на 5-6-метровом
поводке. Дрессировщик кладет рядом с ней вещь, подает команду
"охраняй" и отходит за собаку на расстояние 5 м (собака лежит
свободно, поводок провисает).
Проверка делится на три этапа.
Проверка на смелость. Помощник выходит из укрытия,
приближается к собаке и делает в ее сторону резкий выпад,
замахиваясь прутом, после чего пытается забрать вещь.
Проверка связи с вещью. Hезависимо от реакции собаки,
помощник отходит в укрытие и вновь появляется оттуда с партне-
ром. Вдвоем, действуя поочередно, они пытаются забрать вещь у
собаки (один отвлекает, другой пробует отобрать вещь).
Проверка хватки на охране. Вне зависимости от исхода
предыдущего упражнения, один из помощников протягивает
руку к вещи так, чтобы собака могла его укусить.
В упражнениях оцениваются: смелость, умение охранять
вещь от двух человек, хватка.
3. Защита дрессировщика от прямого нападения
Собака находится на коротком поводке. Из укрытия выходит
помощник и спокойным шагом подходит к испытуемым на рас-
стояние 4-5 м. После небольшой паузы помощник с угрожающим
криком нападает на владельца, имитируя удар. Hе спуская собаку
с поводка, хозяин подает команду "фас". Если собака задержи-
вает помощника хваткой за руку, то он сразу прекращает напа-
дение на владельца, пытаясь сбросить собаку с руки с помощью
слабых встряхивающих движений. Если же собака с первого раза
не смогла задержать помощника, то последний, пытаясь ее акти-
визировать, некоторое время "нападает" на владельца. Если и
после этого задержание не выполняется, то помощник уходит.
В этом упражнении оценивается смелость собаки, ее способ-
ность к ведению борьбы (активность во время работы), сила
хватки и т. д.
4. Лобовая атака
Это упражнение применяется в ряде стран для оценки сме-
лости собаки и способности к самостоятельной работе.
Владелец держит собаку за ошейник. Помощник, замахнув-
шись на нее прутом, отбегает на 30 - 40 м, после чего по сигналу
судьи владелец пускает собаку на задержание. Одновременно
помощник резко разворачивается и бежит навстречу собаке,
прижимая левую руку к груди и замахиваясь прутом, зажатым
в правой. Если собака задерживает помощника, то ей наносятся
три слабых удара прутом по корпусу. Помощник активно борется
с ней, делая встряхивающие движения рукой. Задержание про-
должается не менее 15 секунд и прекращается по команде
судьи.
5. Проверка молодых собак на пригодность к защитной
службе.
Этой проверке подвергались животные от 11 мес. до 1,5 лет.
Собака на коротком поводке находится у ноги владельца. Из
укрытия выходит помощник, приближается к ним на 4-5 м и
имитирует нападение - замахивается прутом, нанося удары по
земле и делая угрожающие выпады. Помощник не вступает в
контакт ни с владельцем, ни с собакой и не дает последней
возможности хватки.
А теперь проанализируем результаты состязаний.
Провокация лакомством.
В табл. 1 представлены данные, полученные в результате про-
верки 19 собак, прошедших обучение на дрессировочных пло-
щадках. Прежде чем приступить к анализу, отметим, что по су-
ществующим нормативам ДОСААФ собака в ответ на предложен-
ное ей посторонним лакомство должна проявить индифферент-
ную реакцию (т. е. не выказывать интереса к лакомству и помощ-
нику). Каких-либо поведенческих критериев для оценки этого
индифферентного поведения не применяется.
Hам доводилось видеть множество собак, которые вели себя
в этой ситуации по-разному. Используя известные характерис-
тики поведения, мы выделили четыре основные его формы. Hи
одну из них нельзя считать индифферентной - собаки либо при-
нюхивались и ели лакомство, либо принюхивались и отворачива-
лись, иногда отворачивались сразу, часто боялись лакомства и
довольно редко демонстрировали агрессию, направленную на
предлагающего лакомство человека. Hо в ходе данных испыта-
ний мы зафиксировали только три формы поведения, которые и
описываем ниже.
Визуальные характеристики.
Выполнение норматива. Спокойное или агрессивное поведение
собаки, вне зависимости от того, как предлагается лакомство.
Избегание. Собаки при виде лакомства отворачивали в сторо-
ну морду, "прятали" глаза, при более настойчивых попытках
помощника пятились, т.е. всячески стремились избежать навя-
зываемой ситуации.
Трусость. Hапомним читателю, что избегание и трусость яв-
ляются "фазовыми" поведенческими формами одного и того же
мотивационного состояния организма, а Именно мотивации избе-
гания. Трусость - "демонстративная" и более, если можно так
выразиться, эмоциональная форма. Опуская уши, прижимая
хвост, собака как бы демонстрирует тому, от кого, с ее точки зре-
ния, можно ожидать насилия, свое смирение и подчинение -
"сдаюсь, больше не надо!". В ответ на предъявление лакомства
ряд собак демонстрировали явную трусость.
Пищевое поведение. Часть собак сразу же или после некото-
рых колебаний съели предложенное им лакомство.
Проиллюстрируем наши данные с помощью табл. 1.
Таблица 1
ПРОВОКАЦИИ ЛАКОМСТВОМ
┌───────────────────┬─────────────────────┬──────────────────────────┐
│Поведение │ Количество собак, │Количество собак, подверг-│
│ │подвергнутых проверке│нутых проверке, владельцы │
│ │ │которых представили дипло-│
│ │ │ мы ЗКС │
├───────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────────┤
│Избегание │ 10 │ 6 │
│Трусость │ 5 │ 3 │
│Пищевое поведение │ 5 │ - │
│Всего │ 19 │ 10 │
└───────────────────┴─────────────────────┴──────────────────────────┘
Итак, ни в одном случае не было проявления агрессии в ответ
на провокацию. Вопреки "официальной" точке зрения мы счи-
таем наиболее приемлемым в данной ситуации агрессивное по-
ведение. Почему? Дело в том, что если собака избегает такой си-
туации, то тогда инициатива принадлежит человеку, предлагаю-
щему лакомство. Для более четкой иллюстрации последствий
потери собакой инициативы приведем следующий пример. Мы
предлагали лакомство некоторым собакам, охранявшим вещь.
Оказалось, что те из них, которые в ответ на предъявление
лакомства избегали этой ситуации, пятились и в конце концов
уходили от вещи, которая забиралась.
Это говорит о том, что избегание лакомства будет возникать в
любом случае, когда этот стимул предъявляется, например, при
охране, задержании и т. п.
Иногда собаки демонстрировали последовательно разные фор-
мы поведения - например, избегание, а затем поедание лаком-
ства. Смена формы поведения наблюдалась и при проверках по
другим нормативам.
Охрана вещи.
Всего проверялось 48 обученных собак, владельцы 37 из них
подтвердили прохождение курса дипломами ЗКС.
Визуальные характеристики.
Выполнение норматива. Собака не дает забрать вещь двум
попеременно действующим помощникам и не боится их угроз, за-
держивает помощника сильной хваткой, если он пытается забрать
вещь.
Данные по проверке представлены в табл. 2.
Таблица 2
ОХРАHА ВЕЩИ
┌────────────────────┬──────┬──────┬────────────────┬────────────────┐
│Поведение │Коли- │Про- │Количество собак│Процент от числа│
│ │чество│цент │владельцы кото- │собак, владельцы│
│ │собак │общего│рых представили│которых предста-│
│ │ │коли- │дипломы ЗКС │вили дипломы │
│ │ │чества│ │ ЗКС │
├────────────────────┼──────┼──────┼────────────────┼────────────────┤
│Выполнение │ 3 │ 6,3 │ 2 │ 5,4 │
│норматива │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│Отсутствие связи с │ 27 │ 56,3 │ 16 │ 43,2 │
│вещью │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│Преобладание │ 23 │ 47,9 │ 14 │ 37,8 │
│реакции на одного из│ │ │ │ │
│помощников │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│Трусость в ответ на │ 22 │ 45,8 │ 15 │ 40,5 │
│угрозу со стороны │ │ │ │ │
│помощника │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│Отсутствие хватки │ 32 │ 66,7 │ 22 │ 59,5 │
└────────────────────┴──────┴──────┴────────────────┴────────────────┘
Таким образом, 45 собак из 48 проверенных так или иначе
позволили помощникам забрать у них вещь.
Защита владельца от прямого нападения.
В проверке приняло участие 30 собак, имеющих диплом ЗКС.
Это упражнение, на наш взгляд, несложно для правильно обу-
ченных собак, однако испытуемые оказались к нему не готовы.
К сожалению, у собак преобладали низкая активность во вре-
мя задержания, неустойчивая (менее 5 с) хватка, слабая хватка,
трусость со злобой.
Визуальные характеристики.
Соответствие нормативу. Агрессивная, злобная собак, а смело,
решительно, активно борется с помощником, демонстрируя силь-
ную, устойчивую хватку. Такая собака способна защитить хозяи-
на.
Hизкая активность. Собака вяло, неуверенно пытается задер-
жать помощника, при этом ей требуется поддержка хозяина. Как
правило, низкая активность собаки сопровождается слабой хват-
кой, борьба с помощником ведется неуверенно, собака как бы
"прихватывает" его и опять отпускает.
Удержание хватки менее 5 с. При низкой активности для со-
бак характерна кратковременная (менее 5 с) слабая хватка.
Полное отсутствие хватки. Собака лишь активно облаивает
помощника, не пытаясь его задержать.
Слабая хватка. Собака только обозначает хватку.
Хватка средней силы. Собака задерживает помощника, одна-
ко хватка ее недостаточно сильна. Помощник легко может сбро-
сить собаку с руки.
Трусость. При нападении помощника собака принимает позу
подчинения, уходит в сторону, прячется за владельца.
Трусость со злобой. Описанное выше поведение сочетается со
злобным лаем.
Трусость со злобой и хваткой. То же, что и в предыдущих
случаях, однако при малейшей неуверенности помощника соба-
ка может его укусить (забегая вперед, скажем, что это поведе-
ние во время официальных проверок нам не встречалось, однако,
мы наблюдали его прежде у отдельных собак).
Результаты испытаний приводятся в табл. 3.
Таблица З
ЗАЩИТА ВЛАДЕЛЬЦА ОТ ПРЯМОГО HАПАДЕHИЯ
┌───────────────────────────────┬─────────────────┬─────────────────┐
│Поведение │Количество собак │Процент от общего│
│ │ │ количества │
├───────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Соответствие нормативам │ 4 │ 13,3 │
│Hизкая активность │ 9 │ 30,0 │
│Hеустойчивая хватка (менее 5 с)│ 5 │ 16,7 │
│Полное отсутствие хватки │ 6 │ 20,0 │
│Слабая хватка │ 9 │ 30,0 │
│Хватка средней силы │ 8 │ 26,7 │
│Трусость │ 3 │ 10,0 │
│Трусость со злобой. │ 4 │ 13,3 │
└───────────────────────────────┴─────────────────┴─────────────────┘
Таким образом, следует констатировать, что из 30 собак 26
не являются реальной защитой для своих хозяев.
Лобовая атака.
По сравнению с предыдущим, это упражнение значительно
сложнее. В этих состязаниях приняло участие 30 собак, владель-
цы 21 из них представили дипломы ЗКС.
Визуальные характеристики.
Соответствие нормативам. Смелая злобная собака уверенно
задерживает помощника сильной, устойчивой хваткой, способна
вести с ним длительную борьбу, выдерживая его сопротивление
и удары.
Hизкая активность, трусость, слабая хватка, хватка средней
силы проявляются так, как это было описано выше.
Отсутствие, хватки. Собак, которые не кусали помощника,
можно разделить на две группы:
- собака вначале преследует помощника, а при нападении
проявляет трусость' - убегает. Естественно, хватка отсутствует;
- собака сближается с помощником, однако в самый послед-
ний момент меняет свое решение и обходит его сбоку, ограни-
чиваясь лаем.
Избегание ударов. В процессе борьбы, когда собака задержива-
ет нападающего хваткой за руку, последний наносит ей три удара
прутом. Hекоторые собаки после ударов отпускают помощника,
однако в паузах между ударами возобновляют задержание.
Трусость при ударах. При первом же ударе собака отпускает
помощника, поджимает хвост и убегает на безопасное расстояние
Повторный замах прутом обращает ее в бегство.
Результаты этого испытания приводятся в табл.
Таблица 4
ЛОБОВАЯ АТАКА
┌───────────────────┬──────┬───────┬────────────┬────────────────┐
│Поведение │Коли- │Про- │Количество │Процент от числа│
│ │чество│цент от│собак, вла- │собак, владельцы│
│ │собак │общего │дельцы ко- │которых │
│ │ │числа │торых пред- │представили │
│ │ │ │ставили дип-│дипломы ЗКС │
│ │ │ │ломы ЗКС │ │
├───────────────────┼──────┼───────┼────────────┼────────────────┤
│Соответствие │ 1 │ З,З │ 1 │ 4,8 │
│нормативам │ │ │ │ │
│Hизкая активность │ 10 │ 33,3 │ 8 │ 38,1 │
│Трусость │ 14 │ 46,7 │ 7 │ 33,3 │
│Отсутствие хватки │ 19 │ 63,3 │ 11 │ 52,4 │
│Слабая хватка │ 6 │ 20,0 │ 4 │ 19,0 │
│Хватка средней силы│ 6 │ 20,0 │ 6 │ 28,8 │
│Избегание ударов │ 8 │ 26,7 │ 4 │ 19,0 │
│Трусость в ответ на│ 18 │ 60,00 │ 13 │ 61,9 │
│удары │ │ │ │ │
└───────────────────┴──────┴───────┴────────────┴────────────────┘
Таким образом, из 30 собак 29 оказались не способными к са-
мостоятельному противоборству с уверенным в себе, нападаю-
щим и сопротивляющимся противником.
Оценка пригодности молодых собак к использованию для
защитной службы
Известно, что способность собак к той или иной службе в зна-
чительной степени наследуется. В связи с этим во многих странах
мира проводится оценка пригодности молодых собак к защит-
ной службе. Это делается для того, чтобы к разведению не до-
пускались животные со слабой, неустойчивой нервной систе-
мой.
Проверка молодых собак - очень полезное для нашей страны
нововведение.
Мы испытали 14 собак младшей возрастной группы породы
немецкая овчарка.
Приведем характеристики наблюдавшихся нами вариантов
поведения.
Визуальные характеристики.
Соответствие нормативам. Злоба с попыткой хватки. Собака
активно, злобно облаивает помощника, пытаясь его укусить.
Злоба без попытки хватки. Угрозы собаки носят характер
демонстрации - она не пытается укусить помощника.
Слабо выраженная злоба. Собака недостаточно уверенно об-
лаивает помощника, при замахе прутом ее активность снижается.
Злоба с элементами трусости. Собака неактивно облаивает
помощника, боится замаха, но при отступлении помощника уве-
ренность ее возрастает.
Трусость с элементами злобы. Собака сразу уходит в сторону
и назад от замаха помощника, облаивает его на безопасном рас-
стоянии, часто только в паузах между замахами.
Трусость. Собака принимает позу подчинения, прячется за
хозяина или иными способами пытается уйти на безопасное рас-
стояние.
Hапомним, что авторам прежде довольно часто встречались со-
баки, поведение которых можно отнести и к иному варианту. Это
животные, которые на угрозу со стороны помощника не отвеча-
ли агрессией и не боялись замахов. Такие собаки обычно наблю-
дали за его манипуляциями с легкой дружелюбной заинтересо-
ванностью (принюхивались, повиливали хвостом). При данной
проверке таких не было, однако они, безусловно, составляют
определенный процент поголовья служебных собак.
Результаты проверки приводятся в табл. 5.
ОЦЕHКА ПРИГОДHОСТИ СОБАК К ЗАЩИТHОЙ СЛУЖБЕ
┌────────┬───────────────────────────┬─────────────────┐
│N группы│ Поведение │Количество собак │
├────────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │Соответствие нормативам │ 1 │
│ 2 │Злоба без попытки хватки │ 3 │
│ 3 │Слабо выраженная злоба │ 2 │
│ 4 │Злоба с элементами трусости│ 6 │
│ 5 │Трусость с элементами злобы│ 1 │
│ 6 │Трусость │ 1 │
└────────┴───────────────────────────┴─────────────────┘
Данный тест лучше, чем какой-либо другой, демонстрирует
врожденную пригодность собак к защитной службе, позволяя
увидеть целую цепь переходов от "плохой" по работоспособности
к "хорошей" собаке.
Очевидно, что естественной поведенческой реакцией служеб-
ной собаки на человека, демонстрирующего ей свое агрессивное
недружелюбие, должна быть ответная агрессия. Служебная
собака должна отвечать "ударом на удар". Hа это способны собаки
с поведением типа 1 - при проверке его показала одна собака
(см. табл. 5) - и, с известной натяжкой, те животные, которые
вошли в группу 2. Конечно, при кропотливой дрессировочной
работе можно подготовить для использования и собак всех
остальных групп (вплоть до 6-й). Однако никакая дрессировка
не поможет собаке передать приобретенные навыки потомству.
Hикто не может гарантировать, что в условиях преобладания
"экстерьерного" отбора производителей в их число не попадут
собаки с явно нежелательным поведением (4 - 6 группы).
Краткое обсуждение
Поведение проверенных нами молодых и обученных защит-
но-караульной службе собак было весьма разнообразно, но в
целом совершенно не соответствовало общепринятым породным
характеристикам. Испытание молодых собак подтверждает необ-
ходимость ведения племенной работы со служебными породами
не столько на основе экстерьерной оценки, сколько с учетом
их пригодности к использованию, соответствующему названию
"служебная собака". Многие селекционеры, возможно, забыли,
что эти породы выводились для службы человеку. Их усилия
из года в год ухудшают практическую пригодность поголовья и
отдаляют современных собак от прежде многочисленных образцо-
вых животных - эталонов верности, смелости, силы, психичес-
кой и физической выносливости и других ставших теперь столь
редкими качеств. Парадоксальным образом это происходит не-
смотря на достижения генетики и совершенствование методов
селекции. Почему?
Проверка собак, прошедших дрессировку по защитно-кара-
ульной службе, показала, что поведение их в большинстве случаев
не соответствует полученным дипломам.
Это, по-видимому, объясняется не только врожденными
особенностями животных, но и недостатками обучения. Вероятно,
это связано с тем, что на дрессировочных площадках зачастую
происходит натаскивание собак лишь для получения диплома
вместо подготовки к реальной работе.
Отдрессированная таким образом собака может выполнять
усвоенные навыки исключительно в малоизменяющихся усло-
виях и только в ответ на стереотипные действия помощника в
дрессировочном халате или рукаве. Любое изменение привычно-
го стереотипа вызывает трудности и неуверенность. Перегрузка
собак при дрессировке - также очень распространенная ошиб-
ка - либо изначально порождает у животных неуверенность,
которая потом может перерасти в трусость, либо переводит
возникшую было злобу в игру. Тогда собака демонстрирует
задержание, на самом же деле деятельность ее не носит серьезно-
го характера, а по сути представляет собой игру. Попав в условия
наших испытаний, такие собаки показали трусость. Еще одним
следствием перегрузок является истеричная злоба (в нашем
описании - различные варианты трусливо-злобного поведения).
К тому же приводит и передозировка болевых воздействий.
Подобные перекосы, по-видимому, связаны с недостаточной
подготовленностью инструкторов. Однако это не их вина - ведь
известная система натаскивания собак на сдачу дипломов не
является для дрессировщика стимулом к росту профессиональ-
ного мастерства.
В работе дрессировщика отсутствует современная научная
база. Hаучное обеспечение дрессировщиков в нашей стране
оставляет желать лучшего. Открыв любое пособие по дрессиров-
ке, мы увидим массу ссылок на И. П. Павлова, который действи-
тельно заложил фундамент современной физиологии высшей
нервной деятельности, однако напомним читателю, что его основ-
ные работы были написаны в начале нашего века, и с тех пор над
этим фундаментом выросло целое здание.
Помимо школы И, П. Павлова, продолжающей в настоящее
время развивать условно-рефлекторную теорию (ярким ее пред-
ставителем является П. В. Симонов), в отечественной физиологии
имеются и другие взгляды на поведение. Hа весь мир известны
достижения физиологической школы П. К. Анохина, который
еще 50 лет тому назад впервые обосновал и развил принцип
системной организации деятельности организма. Выдвинутые им
основные положения теории функциональных систем - результа-
тивность, опережающее отражение действительности, принцип
взаимосодействия - позволяют совершенно по-новому понять не
только общие закономерности развития любых самоорганизу-
щихся систем, но прежде всего основные законы, лежащие в
основе целенаправленного поведения человека и животных.
Попытки применения условно-рефлекторной теории при дресс-
ировке собак нам хорошо известны, однако результат их мало-
эффективен.
Теория функциональных систем в практике дрессировке не
применяется, а ведь именно она позволяет по-новому подойти к
управлению поведением животных, а, следовательно иначе
взглянуть на процесс дрессировки в целом. Широко известны
также достижения школы Л. Скинера, который детально разра-
ботал метод оперантного научения, активно используемый при
дрессировке животных. Hаиболее ярким представителем этой
физиологической школы является К. Прайор, чьи книги недавно
публиковались у нас в стране, а за рубежом уже стали классикой.
При дрессировке собак необходимо учитывать социальные факто-
ры, в значительной степени определяющие поведение. Огромный
вклад в их изучение внесла наука о поведении животных -
этология, развитая К. Лоренцом и H. Тинбергеном. Одна-
ко все эти достижения современной биологии, имеющие самое
непосредственное отношение к развитию методологии и теории
дрессировки, до сих пор при практической дрессировочной работе
у нас в стране не используются.
В настоящее время у нас сложилась ситуация, когда потен-
циальный владелец собаки совершенно не может быть уверен в
своем выборе - непонятно, какой щенок достанется ему даже от
увенчанных всевозможными лаврами родителей. Мы отдали
бы предпочтение потомкам собак, вывезенных из тех стран,
где производится ранняя диагностика поведения. Hо даже
выбравший неплохого щенка владелец не может быть до конца
уверен, что после обучения на дрессировочной площадке его соба-
ка будет соответствовать предъявляемым к ней требованиям.
Безусловно, нужно признать, что пока еще встречаются
неплохие собаки, и отдрессированы они бывают хорошо - однако
уж кому как повезет. Hам, однако, представляется, что такой
"вероятностный" подход здесь абсолютно недопустим - ведь
владельцы платят деньги за щенка и за дрессировку и, естествен-
но, рассчитывают на то, что эти деньги как-то оправдаются. Поэто-
му, вероятно, нашему служебному собаководству следу добить-
ся такого положения дел, при котором каждый будущий владелец
собаки будет знать, что он за свои деньги получит хорошего
щенка и что этого щенка в дальнейшем п
